Merci Thierry pour ces éléments.
You wrote> IPv6 ne peut pas être déployé par un seul acteur de léco-système, il doit lêtre par lensemble, ou en tous cas un ensemble représentatif: les opérateurs, les équipementiers (terminaux, routeurs,
), les éditeurs logiciels et de progiciels, les OS, les administrateurs réseau
Je partage. Par contre, il est toujours nécessaire d'avoir un meneur, une locomotive.
you wrote> Le problème pour nous est que dune situation davance technologique la France est en train de prendre un retard, à tous les niveaux
Je ne suis pas certains que nous puissions dire que la France soit en retard à tous les niveaux sans argumenter un petit peu. Les mobilisations dacteurs français sur de nombreux sujets importants, comme le SDN par exemple, démontrent que nous avons conserver notre force ancestrale de R&D. Ce qui fausse les interprétations est que nous octroyons systématiquement des nationalités (payeurs ou leaders) des travaux/réalisations alors quils sont souvent globaux. Maintenant, là ou je rejoins cette remarque est sur le fait que, même si les Français académiquement parlant ne sont pas en retard technologique, la France elle est effectivement en retard sur limplémentation de ce à quoi ses propres concitoyens participent à construire ailleurs. Cela reste peu étonnant puisqu'il est plus simple de déployer avec les dernières normes lorsquil ny a pas dhistorique à remplacer, les pays émergeants sont bien les meilleurs candidats pour profiter de cette opportunité.
You wrote> nous étions les auteurs de la première implémentation dune pile IPv6
cest aussi ce qui nous (France) a ouvert la porte sur des contributions sur des projets de déploiement internationaux, cest une bonne carte de visite, mais aussi qui a servit dexemple pour ceux qui avaient à construire ce qui nexistait pas avant. Je pense que vous pouvez vous féliciter davoir inspirer dautres. Cest le fondement même de Communauté Internet.
You wrote> Au début les uns et les autres se sont renvoyés la balle, plus ou moins à tort ou à raison, à défaut de modèle économique clair.
Dans le contexte IPv4 Français (incluant nat, vrf
), il est objectivement difficile daller voir un décideur et présenter un véritable Business Case au roi positif sur la géné IPv6. Il faut donc y aller sur dautres motivations. Pour ma part, je pense que le sujet avance, lentement mais sûrement, limportant étant de ne pas perdre de continuité sur les services, cest le principal moteur actuel.
De mon petit avis, la principale décision politique qui pourrait précipiter les choses, serait à prendre au niveau des instances de gouvernance Internet, via ICANN à IANA, imposant aux REGISTRY IP la mise en place dune date de fin dIPv4, par exemple 2020, engendrant un arrêt des appartenances, des whois. Mais cela paraît peu réaliste quune telle décision puisse être prise.
Maintenant, je te rejoins sur le fait que les politiques pourraient effectivement motiver un plan volontariste de migration vers IPv6, sur lexemple de la côte dIvoire via le Ministre Bruno Nabagné Koné ciblant 2018 (contexte pays émergeant). Le nombre déquipement en parcs sur notre territoire, nous laisse tout de même présager dun beau challenge qui justifierait quelques financements.
Merci pour ce reply :) et bon week-end.
Cyril H.
Post by Bruno STEVANTBonjour,
Nous naurions peut-être pas besoin de lappui des politiques si nous nen étions pas là (cest-à-dire un déploiement déplorable, dautant plus déplorable que nous étions les auteurs de la première implémentation dune pile IPv6, les premiers à déployer IPv6 en production (dans le backbone de Renater) etc.
IPv6 ne peut pas être déployé par un seul acteur de léco-système, il doit lêtre par lensemble, ou en tous cas un ensemble représentatif: les opérateurs, les équipementiers (terminaux, routeurs,
), les éditeurs logiciels et de progiciels, les OS, les administrateurs réseau. Au début les uns et les autres se sont renvoyés la balle, plus ou moins à tort ou à raison, à défaut de modèle économique clair.
Le problème pour nous est que dune situation davance technologique la France est en train de prendre un retard, à tous les niveaux. Nous ne sommes plus dans le train de tête où nous étions et cest bien dommage. Il est donc encore plus importqnt dagir; les chiffres du déploiement dans dautres pays nous donnent cette fois les arguments pour dire que le déploiement dIPv6 nest plus anédoctique (tel quil létait jusquen 2010).
Cordialement,
--
Thierry Ernst
Président du G6
Post by Cyril H.Bonsoir,
Je minterroge sur le besoin et le réel impact de soutiens politiques sur le déploiement dune briques techniques tel quIPv6 ?
Nest il pas vrai quIPv6 simpose progressivement de manière organique ? cest pourtant mon avis.
Le numérique boost la croissance des besoins en IP, et IPv6 est proposé par les opérateurs par opportunité, sans pour autant quil y ait besoin dun appuis ou dune décision d'ordre politique.
Je pense personnellement (ça nengage que moi bien sûr) quil est plus intéressant que les politiques soutiennent la croissance des services du digital, plus pragmatique pour nos concitoyens. Les solutions techniques, incluant IPv6, simposeront naturellement pour répondre à la croissance des besoins et la nécessité de simplifier les architectures.
De plus, Ipv6 nest pas une condition quun utilisateur lambda serait en mesure de vouloir imposer. le métier technique nétant pas de son ressort.
Ce n'est donc ni un choix politique, ni une demande explicite des clients (excepté pour les grandes entreprises et quelques initiés), donc ...
Nest il pas plus pertinent dadresser directement une lettre aux opérateurs, aux intégrateurs et aux constructeurs pour favoriser IPv6 vs IPv4 ?
Note : il sagit ici que dune interrogation et je reste preneur de vos avis et arguments pour éventuellement changer davis :)
Cyril H.
Post by Vincent HabchiPost by Olivier MJ Crepin-LeblondSoyez heureux que vous n'êtes pas basé au Royaume Uni!
https://www.vyncke.org/ipv6status/compare.php?metric=p&countries=fr,de,us,ch,gb <https://www.vyncke.org/ipv6status/compare.php?metric=p&countries=fr,de,us,ch,gb>
Celà fait des années que nous sommes en discussions avec les ministères
concernés et un rapport récent pour le parlement a renforcé les voix au
gouvernement qui maintiennent qu'il y a encore beaucoup d'adresses IPv4
inutilisées au Royaume Uni et que "Carrier Grade NAT" n'allait pas poser
de rempart à l'Internet des Choses. (Internet of Things IoT)
Si vous avez le temps de rédiger un petit mémorandum de quelques pages, je peux essayer de le faire passer au gouvernement écossais, en tant que membre du SNP.
Vincent
_______________________________________________
G6 -- Association Francophone pour la promotion d'IPv6 (http://www.g6.asso.fr <http://www.g6.asso.fr/>)
Info : http://mail.g6.asso.fr/mailman/listinfo/forumipv6 <http://mail.g6.asso.fr/mailman/listinfo/forumipv6>
Merci de rediriger les discussions techniques vers la liste ipv6tech.
_______________________________________________
G6 -- Association Francophone pour la promotion d'IPv6 (http://www.g6.asso.fr <http://www.g6.asso.fr/>)
Info : http://mail.g6.asso.fr/mailman/listinfo/forumipv6 <http://mail.g6.asso.fr/mailman/listinfo/forumipv6>
Merci de rediriger les discussions techniques vers la liste ipv6tech.